Критика и критиканство.... взболтать, но не смешивать....(просто полезная статья, а может и нет  )
"Перефразируя известного героя Тома Хэнкса из фильма «Форест Гамп», критика критике рознь. Известно, что существуют критика и критиканство. Основная разница между этими двумя понятиями заключена в следующем. Критика, хотя и облечена в нелицеприятную форму, все же направлена на изменение ситуации или некоторых качеств человека к лучшему. Следовательно, критикующий так или иначе настроен на позитив – и с этим трудно не согласиться.

Критиканство же – это, скорее, «искусство ради искусства». Его целью является критика как таковая. Критикуемый в данном случае лишь мишень, инструмент для оттачивания «мастерства». Получается, что это своего рода «школа злословия», не более. И тут вы уже вполне вправе пропустить нелицеприятные высказывания в свой адрес мимо ушей или даже дать отпор злобствующему оппоненту.

КРИТИКАНСТВО - придирчивая критика, стремление видеть во всем только недостатки.
(Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко.1999)

Критика - это посох, который вам предлагают в помощь,
Критиканство - это дубина, которой вас постоянно пытаются огреть по голове.

Критик Адекватен. Всегда обосновывает свои замечания, то есть не только указывает на недостаток, но и объясняет «почему». В качестве доводов использует объективные источники (энциклопедии, статьи, мнения авторитетных людей). Никогда не ассоциирует произведение с автором. Важно не только обозначить минус, но и изменить автора в лучшую сторону. Если понимает, что изменить автора невозможно, отстраняется. Способен признавать правоту других, признает это. Глобален, смотрит на произведение в целом. Преследует цель помочь автору...Созидает, помогает развиваться ...

Критикан Неадекватен.    Указывает на ошибку, но не объясняет «почему»    Удовлетворяется общими фразами: это итак понятно, всем известно, сермяжная правда и др.    Склонен переходить на личностиВажно ткнуть носом, показать свою значимость. На просьбу автора подсказать, что и как конкретно улучшить, использует отговорки: читайте энциклопедии, я вам не корректор, смотрите в словарь, и пр.Не способен принимать чужое мнение, уводит конструктивную беседу в сторону, если доказывают его не правоту.    Мелочен, рассматривает частности в отрыве от контекста. Желает самоутвердиться... Разрушает, мешает развитию

Прочитав написанное, рождается резонный вопрос, а зачем нужно определять кто перед тобой - критик или критикан?

Критикана на самом деле совершенно не интересует ни то, что вы делаете, ни конечный результат, ни душевное состояние объекта его критиканских выпадов, да и сам объект его не интересует. Самое важное для него – ОН сам. Только ОН точно знает, как сделать правильно. И если в ответ на ваши возражения вы услышали такую (или подобную) фразу « Так и знал, что воспринимать критику адекватно ты не умеешь», можно заканчивать общение с этим человеком. Перед нами самовлюбленный критикан во всем своем великолепии.

И лишь в одном случае критикан может быть полезен. Если объект его нападок знает себе цену, если не полагается безоговорочно на чужое мнение, если у него, в конце концов, хватит терпения выслушать замечания в свой адрес, то критикан может указать на какую-то мелкую недоработку, которую не заметили ни автор работы, ни критик. А все потому, что критикан не упустит ничего.

Основное отличие критика от критикана заключается в том, что первый анализируя труд исследуемого, выносит как положительное, так и выявленное отрицательное ОБЪЕКТИВНОЕ, с целью указания ориентиров дальнейшего развития автора. Критикан же, видит только отрицательное, причем то отрицательное, которое живет в нем самом. Т.е., по-существу, критикан производит перенос собственных недостатков на объект своей так называемой "критики".
Однако, здоровая критика совершенно не гарантирует того, что автор воспримет ее, т.к. хотим мы этого, или нет, внутренняя самооценка занижается, проявляются защитные функции индивида и на свет выплескивается фраза: "Не учите меня жить!" Возникает тонкая грань между - как в ходе критики не спуститься до критиканства, или как не получить в ответ "Не учите меня жить"? Вот здесь-то и приходит на помощь незыбленное ДОВЕРИЕ.
Критика воспринимается положительно только в том случае, если ты уважаешь мнение критикующего, его собственные публикации или его рассуждения имеют вес в обществе (коллег, друзей). Т.е. смело можно утверждать, если мнению критика ты доверяешь, то и воспринимаешь его рассуждения здраво, с позиции - "ничего личного".

На мой взгляд, профессиональный критик - это большой практик с огромным жизненным опытом. Способность не высказывать недостатки напрямую, пусть и объективные, а через примеры из собственной жизни, не признак ли это глубокого ДОВЕРИЯ и уважения!?"

Главные генераторы флуда все равно пропали.

О. Бурцев у нас по всем статьям главный тролль. Например:
"Что мы с вами можем сделать для улучшения качества жизни в районе".
"Закрытие школ и социальное сиротство"
"Где наши деньги?"
А вот за отчёт о его активном участии в борьбе с песковозом- респект. Вот так должен работать каждый депутат. А потом говорить- я сделал.
Ато очень часто у него фразы типа "я хотел,но мне не позволили", "я говорил,но меня не слушали", "все вокруг серые,один я в малиновом пиджаке" и т.п.

Да из наших избранников немногие и с народом могут вот так вот общаться и Алексею это большой плюс. Он даже на встречу форумчан как-то собирался,но не срослось там в планах что-то. Я не наезжаю на него,просто прочитав пост Foxicа сразу о нём подумал.

Ей муж наверно уши оборвал,застав однажды за флудизмом. Она ж всегда этого боялась.