Дело № 2-1388/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» июня 2012 года
гор. Владимир, Владимирской области
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Потаповой Н.В.
при секретаре Изъяниной Е.И.
с участием представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Владимирской области, по доверенностям Никишовой С.В.,
представителя третьего лица – ОМВД России по Петушинскому району, по доверенности Кузьминой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кирпичева Ю.Н. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичев Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и незаконным административным задержанием, в размере .....
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Однако факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения, мировым судьей судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Действиями сотрудников полиции, по утверждению истца, ему и его семье был причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в размере ..... При этом истец указывает, что на момент задержания он был официально трудоустроен, в связи с задержанием был лишен возможности заниматься своими родительскими и супружескими обязанностями, кроме того, дети на время его задержания были лишены отца. Также, по утверждению истца, он был задержан с ножевым ранением и иными телесными повреждениями, но медицинская помощь ему оказана не была. На протяжении суток он незаконно находился в условиях изоляции от общества.
В судебном заседании истец Кирпичев Ю.Н. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы (л.д.21-24). Действующим законодательством на суды не возложена обязанность этапирования лиц, участвующих в деле, и находящихся в местах лишения свободы или следственных изоляторах, к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях. О дате и времени судебного разбирательства Кирпичев Ю.Н. информирован надлежащим образом.
Истцу судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, чем он воспользовался, представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на представление доказательств в подтверждение своих требований.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что при подготовке дела к судебному заседанию судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца, в результате чего судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В уточненном исковом заявлении (л.д.35-37) истец Кирпичев Ю.Н. увеличил размер исковых требований денежной компенсации материального и морального вреда до ...., указал, что причиненный ему материальный вред заключается в том, что он был трудоустроен в ООО «ОРГ», оплата труда была сдельная. Моральный вред заключается в том, что, по утверждению истца, при задержании он был избит сотрудниками правоохранительных органов, и до рассмотрения дела мировым судьей содержался в ИВС г.Петушки. При задержании ДД.ММ.ГГГГ у него была сломана кисть правой руки, он находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ г.Петушки, в медицинской карте зафиксированы телесные повреждения, нанесенные ему сотрудниками полиции при задержании. В период задержания он испытывал физическую и моральную боль, также у него имелась колото-резаная рана в области живота, которую он нанес себе с целью прекращения его избиения. Медицинской помощи ему оказано не было.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В., действующая по доверенности (л.д.41), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, и что Управление Федерального казначейства по Владимирской области, в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции, не уполномочено на выполнение таких функций как возмещение гражданам морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ленинского райсуда гор. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ (л.д.1-2).
Представитель Министерства финансов РФ в порядке передоверия Никишова С.В. (л.д. 42) иск также не признала. Возражая против иска, сослалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного определением Ленинского районного суда г. Владимира к участию в деле в качестве третьего лица - ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, по доверенности Кузьмина И.Ю. (л.д.43), также полагала исковые требования Кирпичева Ю.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (л.д.44-46). Полагала несостоятельными доводы истца об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для его задержания, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
По обстоятельствам дела указала на противоправные действия Кирпичева Ю.Н. по отношению к участковому уполномоченного милиции и на возбуждение в отношении истца уголовного дела по .... УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Пояснила, что в ОМВД России по Петушинскому району Кирпичев Ю.Н. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Участковый уполномоченный полиции составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по .... КоАП РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, при наличии определенных законом оснований, привлекаемое лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Административно задержанный Кирпичев Ю.Н. находился в камере административно-задержанных лиц до рассмотрения дела об административном правонарушении судом. Жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, медицинскую помощь не просил.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Кирпичев Ю.Н. был отпущен в связи с тем, что мировой судья прекратила производство по делу об административном правонарушении.
Возражая против доводов истца относительно наличия у него телесных повреждения, представитель ОМВД по Петушинскому району указала, в том числе, и на отсутствие обращений Кирпичева Ю.Н. в поликлинику Петушинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на ответ заместителя главного врача поликлиники. Указала, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Кирпичева Ю.Н., представленные мировым судьей судебного участка № 1 Петушинского района, приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОВД по Петушинскому району ФИО2. в отношении Кирпичева Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное .... Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.56).
Как пояснила в судебном заседании представитель ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, по доверенности Кузьмина И.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного милиции ФИО1. Из сообщения следует, что ФИО1. выехал по адресу <адрес> гражданину Кирпичеву Ю.Н., т.к. у него в производстве находился материал проверки по его (Кирпичева Ю.Н.) заявлению. Когда ФИО1. зашел в квартиру Кирпичева Ю.Н., последний закрыл дверь на ключ. Оскорбляя участкового уполномоченного нецензурной бранью, Кирпичев Ю.Н. взял на кухне нож и пытался нанести им удар ФИО1. в область груди, но участковый уполномоченный милиции выбил нож из рук Кирпичева Ю.Н. и задержал его. Данные доводы подтверждены записями в Журнале происшествий (л.д.50-51).
В подтверждении данных фактов в материалах дела имеется протокол старшего следователя Петушинского межрайонного СО СУ СК РФ по Владимирской области задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и постановление судьи Петушинского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), из которых следует, что по данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОВД по Петушинскому району ФИО2. в отношении Кирпичева Ю.Н., был составлен в связи с тем, что истец совершил правонарушение, предусмотренное .... Кодекса РФ об административных правонарушениях - находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Кирпичева Ю.Н. был составлен протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кирпичев Ю.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. (л.д. 55), и был помещен в комнату для задержанных в административном порядке. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного следствия.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирпичева Ю.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. факт совершения правонарушения доказан не был (л.д.6).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области указал, что из обстоятельств дела следует, что Кирпичев Ю.Н. не совершал действий, подпадающих под приведенную норму закона, а представленные в материалы дела об административном правонарушении рапорта работников милиции мировой судья нашел недостаточными и неполными для обоснования вины Кирпичева Ю.Н. в совершении правонарушения у дома <адрес>, поскольку не установлено, в чем было выражено нарушение общественного порядка Кирпичевым Ю.Н., также не установлены и не опрошены очевидцы данного правонарушения, не установлено, кто делал ему замечания. Таким образом, факт совершения Кирпичевым Ю.Н. правонарушения не доказан.
В своем исковом заявлении истец указал, что он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ во второй половина дня (л.д. 36,оборот).
Согласно записям в Журнале задержанных ОМВД по Петушинскому району Владимирской области, Кирпичев Ю.Н. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут (л.д. 48-49).
Таким образом, установлено, что Кирпичев Ю.Н. в связи с административным задержанием, претерпел ограничение свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 05 мин.
Согласно ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным задержанием понимается принудительное кратковременное ограничение свободы физического лица, совершившего административное правонарушение. Административное задержание – неотложное действие компетентного должностного лица, обеспечивающее борьбу с административными правонарушениями. Оно применяется в исключительных случаях в целях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Суд считает, что нарушение права истца Кирпичева Ю.Н. можно отнести к причиненному ему вреду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Кирпичеву Ю.Н. вследствие незаконного административного задержания на срок 18 часов, подлежит возмещению, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда, суд учитывает личность истца, характер причиненных Кирпичеву Ю.Н. нравственных страданий во время ограничения свободы в связи с административным задержанием на 18 часов, требования разумности и справедливости.
Утверждение истца о том, что при его задержании сотрудники полиции избивали его, и в результате противоправных действий должностных лиц ОМВД по Петушинскому району в ходе административного задержания у него были сломаны грудная клетка и нос, сильно травмированы локти и колени, суд полагает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств данному обстоятельству и подтверждения причинно-следственной связи.
Представленная истцом ксерокопия выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,38), лишь указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев Ю.Н. был на приеме у хирурга, жаловался на боли в грудной клетке, и, со слов самого Кирпичева Ю.Н., был избит сотрудниками полиции – не могут служить доказательством по делу.
Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств причинения истцу какого-либо вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД по Петушинскому району, а также наличия вины должностных лиц в причинении указанного вреда. Действия сотрудников ОМВД по Петушинскому району решением суда незаконными, в установленном порядке, не признаны.
Также, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия утверждения истца о том, что он был задержан с ножевым ранением и иными телесными повреждениями, но медицинская помощь ему оказана не была. В материалах дела № об административном правонарушении в отношении Кирпичева Ю.Н., представленных мировым судьей судебного участка № 1 Петушинского района, также не имеется каких-либо сведений и доказательств данным обстоятельствам.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной ситуации бремя доказывая значимых для дела обстоятельств, подтверждающих причинение вреда здоровью, лежит на истце.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью при административном задержании, либо медицинского заключения о заболевании истца вследствие административного задержания Кирпичевым Ю.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает достаточным для компенсации причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере .....
Заявленный истцом размер денежной компенсации в ..... суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий Кирпичева Ю.Н.
При этом суд учитывает, что ответственность за вред в данном случае необходимо возложить за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники ОМВД по Петушинскому району являются должностными лицами органа государственной власти, ответственность за действия которых несет казна РФ. Согласно действующему законодательству Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую возложено представление ее интересов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Управление Федерального казначейства по Владимирской области, к которому истцом предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не является представителями никакой казны.
Следовательно, Кирпичеву Ю.Н. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика материального вреда суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и административным задержанием.
Таким образом, иск Кирпичева Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирпичева Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирпичева Юрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере ....
В остальной части иска Кирпичеву Ю.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием – отказать.
Кирпичеву Ю.Н. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным административным задержанием – отказать.
Расходы по госпошлине отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд че
и вообще, потом стыдно, а потом-страшно... и мысль...что за служба пидорская?
